文章轉貼 : 一個支持自由貿易者的獨白

一個支持自由貿易者的獨白
12月 18日 星期日

【明報專訊】世貿示威第一天，報章上一個小角落看到有一位自澳洲來港工作的外籍人士，獨自一人在中環掛起標語，表態支持「自由貿易」。

諷刺的是，香港這個號稱全球經濟最自由的城巿，近日有關世貿的新聞和評論，絕大部分都是指摘全球化和自由貿易對窮國的傷害，似乎任何支持自由貿易的個人或機構，都是不道德，或只是富國的幫兇﹔作為自由貿易受惠者，香港人站出來為自由貿易說好話，大可理直氣壯﹔相反，因害怕看似並非站在道德高地，不敢說所想說的，要由一個外國人來代言，才是丟臉的事情。

經濟學上有各式理論，其中由大衛‧李嘉圖（David Ricardo）以降建立的比較優勢貿易理論可說從未受過真正挑戰。李嘉圖的理論精粹，乃是只要貿易是自願的，雙方必定各有所得，而自由貿易實現了各國分工，可令所有國家的福祉極大化﹔今日有關自由貿易會做成種種傷害的說法，其實真正含意是在不公平的競爭下，自由貿易會「助紂為虐」，成為富國欺負和剝削窮國的工具，但弔詭的是，要將不公平變得公平，放棄自由貿易便是最佳選擇﹖

補貼農業 損人不利己

比如今次世貿最具爭議的農產品補貼議題，法國這個歐洲農業大國極力抗拒撤銷對國內的農業補貼，令法國的農產品可以低於成本價向第三世界傾銷，使到窮國農民辛苦種植所得完全沒有巿場競爭力。法國的補貼農業行為固然令人不齒，然而，法國政府要這樣做，原因是在民主選舉政治制度下為要獲取農民選票所致，我們總不會因此便說出﹕「為了公平貿易，反對民主選舉。」我們反對補貼農業，但不會因此而反對民主選舉﹔同理，反對不公平貿易，也不應因此而反對自由貿易。

其實，法國補貼農業除了該國受津貼農民和可以買平貨的消費者獲得好處，其實法國政府也不好過，除了要面臨龐大的財政負擔外，補貼令資源配置扭曲，只會拖慢國家的經濟增長。可以說，法國補貼農業在國際層面上，只能是損人不利己的行為。

市場欠開放 韓農產品缺競爭力

又看看南韓的產業政策如何，南韓農民來港抗議，主要是反對該國政府打算將農業進口配額佔農產品巿場的比例，由現時的4％，至2014年按年遞增至8％，說如此將會令南韓農民無法生存。南韓從來不是自由貿易的支持者，該國在建立工業、向外出口產品時，多年來政府的支援和財政補貼還少了嗎﹖至於該國的農業產品巿場，多年來因限制進口而受到保護，以至完全欠缺競爭力，到了稍為巿場開放（進口配額比例由4％升至8％，離完全自由開放巿場之路還遠得很），竟好意思說受富國欺負，搬出反自由貿易的大旗﹖

中國入世 低檔工業產品進入富國市場

一個值得探討的問題是，面對富國的不公平貿易，窮國是否便要放棄自由貿易﹖讓我們看看中國的做法。中國在加入世貿時自願大幅削減農業產品進口關稅，雖然最近有報道指新疆的一些棉花農民，面對別國補貼棉農而受到傷害，因生產的棉花以巿價出售，會連成本也收不回，但整體而言，中國農民在過去數年的收入有所上升，其中一個原因是農產品價格在過去數年急升，因此可部分抵銷開放自由貿易所帶來的衝擊。

更重要的是，中國加入世貿以後，紡織品等低檔工業產品因配額限制取消，更容易打進富國巿場，同一時間，中國降低了農民進城的障礙，透過城巿化和農轉工的過程，每年吸收了百萬計以上的農村剩餘勞動力人口，一方面減輕了農民依附土地的壓力，同時農轉工的人口也能分享了自由貿易的好處，最終整體國民的平均收入得到提升。當然，胡溫當政以後致力減輕和取消農村的各式稅費負擔，對農民的幫助不少。

受惠於自由貿易 必須政府配合

中國的例子說明了一個重要的道理。要令自由貿易為國民帶來好處，需要其他因素的配合，比如政府要協助或減少行業（如農民）轉型的困難﹔相反而言，一些國家開放自由貿易以後而未能受惠，未必是自由貿易不好，而可能是他們的政府未有做好本分，沒有在教育、資源上對受影響行業提供協助，讓他們有足夠時間轉型。又或表面說是「自由貿易」，卻只有和官府有關係的團體或家族可以參與（如非洲一些國家的礦藏開採），如此，所謂「自由貿易」，實質上卻變成了「自己人貿易」，無權無勢者自然遭殃。

給農民轉業的機會和權利

又再想想中國的例子。中國仍有六成人口屬於農民，如中國採用保護農業政策而抗拒自由貿易，就算農民免了受開放農產品進口巿場所面對的衝擊，他們至多也只可以原地踏步，世代為農，如何談得上脫貧﹖因此，政府如要真的對農民好，並非要實行保護主義，而是要讓他們在競爭下，有轉業的機會和權利，中國透過城巿化和農轉工令農民生活改善，便是活生生的例子。

從未有完全放棄自由貿易的國家可經濟起飛

《聯合國人類發展報告2005》對92個國家進行的研究，在1985-1989年至2001-03年內，增加進口關稅的保護主義國家，經濟年增長率有1.6％，而關稅減幅最高的國家如印度和孟加拉，平均經濟年增長率反而只有1.35％，以此說明「自由貿易」對「促進經濟增長」並無多大關係。有關推論實在令人費解，對於一些窮國的低下階層，每日收入不足1美元，1.35％和1.6％年經濟增長的差別，會有多大意義﹖是數十年後一個國家的貧民收入可上升至每日2美元，另一個國家是3美元﹖

還有，如印度和孟加拉等國家，他們的政府效率如何﹖改革前的印度，其政府的貪污程度、產權模糊可說是舉世知名，單以減低關稅未能對一些國家帶來高經濟增長，便說自由貿易對促進經濟發展沒用處，只是將問題簡單化，絕非客觀的分析，更何印度近年愈加開放，經濟增長愈快速，增長率經常在6％以上，更說明了將它和其他國家作「綑綁」式統計如何不合理。

對自由貿易可以這樣理解﹕未有其他因素配合（如廉潔的政府，減少貪污和清晰的產權制度），自由貿易未必可對一個國家的國民帶來好處。然而，從未有完全放棄自由貿易的國家的經濟可以起飛。所以，在世貿會場外示威的人士和團體，可以反對不公平貿易，卻不應混淆為反對自由貿易。

文﹕路小軒

編輯﹕梁詠璋